הרנוף ואח' נ' מועדון הכושר "גל העתיד" בע"מ ואח'

החלטה

תלויה ועומדת בקשה למחיקת הודעה לצד ג' 2 שנשלחה מטעם נתבעת 2. נתבעת 2 כעולה מן המוצהר והמפורט בדיונים הקודמים היא חברה שאינה פעילה. עם זאת, לא ננקטו הליכים פורמאליים לפירוקה, וזאת ככל הידוע לבית המשפט ממה שנמסר על ידי הצדדים.

ב"כ צד ג' 2 טוען כי יש לראות בנתבעת 2 במסגרת יחסיו עמה כתובעת שזנחה את תביעתה וכן כבעל דין שלא התייצב לדיון ומשכך יש למחוק את הודעת צד ג' שנשלחה אליו המהווה כתב תביעה כלפיו.

התובעים טענו שיש להם מעמד למתן תגובה בבקשה, למרות שלכאורה נוגעת הבקשה ליחסים שבין נתבעת 2 לצד ג' 2 בלבד. התובעים התנגדו לבקשה, טענו כי לאחר עיון בפוליסות ובג'קטים הנלווים להם הם טוענים כי את הפוליסות ניתן לפרש ככאלה החלות גם על האירוע שלפני. עוד טוענים התובעים כי מחיקת צד ג' 2 מן ההליך שלפני תכשיל לשיטתם הליכים עתידיים למימוש פסק הדין, ככל שתתקבל תביעתם. ביתר פירוט מפנים התובעים להוראת סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981.

עיינתי בבקשות, בתגובות ובתשובות להן וכן בהוראות הדין, ולאחר שבחנתי את הדברים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. צודק צד ג' 2 כי כל חיותו של ההליך בעניינו נובע ומבוסס מהודעת צד ג' שנשלחה אליו ע"י נתבעת 2 וכי בגדרי אותה מערכת יחסים נתבעת 2 משולה לתובעת והוא לנתבע. משנתבעת 2 אינה מתייצבת לכל דיון, גם לאחר שבהתאם להנחיית בית משפט נשלחו זימונים לגורמים המייצגים אותה כרשום ברשם החברות, ואף לאחר שנשלחו הזמנות לנתבעת 2 בהתאם לכתובת משרדה הרשום, הרי שהנתבעת מוחזקת על פי דין כמי שזנחה תביעתה וכן כתובע שלא התייצב לדיון אליו זומן על פי דין. אין מדובר בחברה שפורקה בהליך כדין, אלא בחברה הרשומה ברשם החברות ורק איננה פעילה על פי הנטען. בנסיבות אלה, משמוחזקת נתבעת 2 כמי שזנחה את הודעת צד ג' כלפי צד ג' 2, אין הצדקה משיקולי התובעים להותיר את צד ג' 2 בהליך.

יובהר כי התובעים היו זכאים, ככל שסברו שיש בכך צורך, לנקוט הליכים ישירים בהתאם להוראות הדין, וזאת לא עשו. עוד יצוין כי אין בהוראת סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח כדי להביא למסקנה שלשם נקיטת ההליכים הקבועים על פי דין באותו סעיף בתנאים של פשיטת רגל או פירוק של המבוטח, יש צורך, כנטען על ידי התובעים, בנוכחותה של המבטחת במסגרת ההליך שלפני. בניגוד לעמדת התובעים אני סבורה כי אם וכאשר יוכלו לבסס את תנאי סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, לא יהא לכאורה בעובדה שהמבטחת היא צד ג' 2 אינה חלק מההליך שלפני כדי להכשילה מנקיטת הליכים לפי סעיף זה.

לאור כל הטעמים שפורטו, אני מורה על מחיקת צד ג' 2.

התובעות ישאו בהוצאות צד ג' 2 בקשר לבקשה זו בסך 2,500 ₪.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

לימור מרגולין-יחידי, שופטת

ב"כ התובעים:

החלטה

ניתנת ארכה בת 30 יום לב"כ התובע – מל"ל – להגשת תצהירים וראיות.

תצהירי וראיות צדדי ג' ו/או יתר הנתבעים יוגשו תוך 90 יום מהיום.

תוך 14 יום יודיעו הנתבעים ו/או צדדי ג' את עמדתם לענין מיצוע הנכות הפסיכיאטרית על שיעור של 10% לאורך ההליך כולו.

ככל שלא תהא הסכמה, ובהתחשב בפער בין הנכויות, ימונה מומחה מטעם בית משפט.

תז"פ 8.3.11.

בשלב זה בטרם הוברר אם יש צורך במינוי מומחה, אין טעם בקביעת קדם משפט והחלטה בנידון תינתן עם קבלת הודעות הצדדים כאמור.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

לימור מרגולין-יחידי, שופטת

הוקלד על ידי: סמדר דובי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: